Una película es el guión, y lo mínimo que se puede esperar de éste es que nos cuente una historia -con argumento, claro-. No es este el caso. Sin estas premisas el resultado sólo puede ser mediocre. ¿a quién se le ocurre intentar meter más de cinco librosen una sola película? Con retales no se puede hilvanar un conjunto coherente. Pero claro, siempre hay algún "genio" con recetas mágicas. Además, si guionista y director son la misma persona, sólo queda señalar al culpable, Agustín Díaz Yañez (apuntar en lista negra).

Vigo Mortensen no lo hace del todo mal, al menos se toma en serio su trabajo. Tenemos que reconocer que el papel es una "perita". Sólo lo fastidia cuando habla, menos mal que lo hace poco. Me pregunto: ¿es su voz la que escuchamos? Si es así, ¿qué pinta un guiri con acento protagonizando a Diego Alatriste y Tenorio? Ya podían con tanto presupuesto o doblarlo o, al menos, haberle dado una juanola, ya que esa voz no es normal. ¿Le han doblado? Cómo se puede hacer tan mal. Vamos, todo una Expediente X (solicito aclaración si alguien conoce la respuesta).

Partiendo de un guión que hace a todos los personajes incomprensibles -el pobre Gualteiro Malatesta, tan desdibujado queda que no silva ni una vez y, según sople el viento, es amigo, enemigo o neutral- a los actores no se les puede criticar. En líneas generales lo hacen todos más o menos bien. Destacar a Echanove en el papel de Quevedo y a Eduard Fernández (desde Fausto 5.0 es uno de mis favoritos en el panorama español). Pero claro, hay excepciones: Unax Ugalde, por poner un ejemplo; supongo que este “actor” es de la camada de al salir de clase o secuela de similares características. El chico es malo y da lo mismo el papel que le des. Otra cosa: ¿qué coño pinta Blanca Portillo encarnando a Fray Emilio Bocanegra? Tan herejes hemos llegado a ser que no respetamos ni a la Santa Inquisición, o ¿hay algún favor que devolver?, o ¿es otra idea original de nuestro amigo director-guionista?

La ambientación, vestuario y localización están bastante logradas. Al menos esto sí que lo han conseguido. Sí, añadimos que la fotografía es bastante buena y que se sacan aspectos positivos, aunque sólo sea en el campo visual.

El montaje es penoso. Hay escenas inefables, como la lucha en galeón de siglo XVII; habrá que recordar que sólo con apagar la luz no se consigue que parezca que el barco esta en el mar, existen pequeños detalles que ayudan mucho: alguna estrella, un poquito de viento, un mínimo vaivén... La Batalla de Rocroi es penosa, me atrevo a dar un consejo para el futuro: si te dejan rodar en un exterior, que al menos no te pongan como condición el no ensuciar. Este campo de batalla se parece más a una pachanga que al lugar donde los gloriosos tercios españoles doblegaron sus lanzas.

En mi credo hay un mandamiento que no volveré a quebrantar: no ver cine español. Ya se que en este país no se puede criticar nuestro gran cine, bajo no se que oscuras penas. Menos mal que en esta pagina me escondo en una mayúscula. Dejo comentarios de los críticos profesionales, ¿qué sería de nosotros sin ellos?:

“Apasionante y sombría.(…) un sólido discurso histórico (…) entre lo visualmente más potente que haya dado el cine español en años, como ese espeluznante final en Rocroi, que clausura un mundo.” (M. Torreiro: Diario El País)

“Hay creación y valentía. Y la mezcla perfecta entre una película de aventuras y una Histórica. Un filme con empaque. (…) Puntuación: **** (sobre 5) (Carlos Marañon: Cinemanía)

“Épica, pero también lírica. (…) la última hora se sumerge en la tragedia y la aventura crepuscular con altura equiparable a un Peckinpah o un Sergio Leone (…) Puntuación: **** (sobre 5). (Jesús Palacios: Fotogramas)

Sobran las palabras.