ÁGORA, Alejandro Amenábar
13 Oct 2009, por Zen Cine 6 Comentarios | 1,278 views
Cayó este sábado la mayor superproducción española. Para el acontecimiento un artículo sabanero, así que disculpen desde ya el tocho.
Había visto el tráiler y no me llamaba mucho la atención. Por la mañana un amigo me comentaba que no estaba escuchando buenas críticas y que no tenía pensado ir a verla, más teniendo en cuenta el precio de las entradas en donde la selección de película se convierte en una materia propia de estudio para una amortización aceptable. Al medio día, en un informativo televisivo, hablaban de la misma en términos de buenísima acogida y sacaban a varias personas elogiando el largometraje. La duda se planteaba en mi ser y Zena decidió la lucha con un claro «Yo quiero ir a verla». Así pues, tras un breve diálogo (o creo que tan solo fue una bajada de cabeza) con la que es mi recientísima mujer, se decidió ir a la sesión «manquiana» a resolver las diferencias que mostraban las opiniones para así poder tener una opinión propia.
Título original: Ágora. Año: 2009. Duración: 126 ‘. País: España. Dirección: Alejandro Amenábar.
Antes de visionarla llegaron a mis oídos informaciones sobre la película: estaba siendo catalogada de feminista y de anticristiana y, por este motivo, se encontraba sin distribución en EEUU, lo que peligra la inversión de 50 millones de euros. Me encontraba con más alicientes para su visionado y así poder contrastar las corrientes críticas que iban surgiendo.
La película se centra en Egipto, en el siglo IV a.C. y más concretamente en la ciudad de Alejandría, donde se encontraban el Faro y la Biblioteca, que constituyeron monumentos grandiosos en la antigüedad. Es un momento convulso de luchas de poder y de búsqueda de la primacía religiosa. Nos encontramos como personajes histórico-religiosos con Teófilo y su sucesor Cirilo como patriarcas de Alejandría y Sinesio de Cirene (alumno de Hipatia y obispo de Ptolemaida). El paganismo se encuentra de capa caída y asciende el cristianismo, junto con estas el judaísmo y otras creencias y facciones de las anteriores conviven todas ellas en la mencionada ciudad. Hipatia es el personaje principal. Pocos son los datos que se conservan sobre esta mujer que destacaba en los campos de la filosofía y la astronomía y que fue una maestra muy respetada por sus alumnos, algunos de los cuales llegaron a puestos de poder, como obispos y prefectos imperiales. En la película Hipatia, representada por Rachel Weisz, es una mujer bellísima e inteligente de quien dos personajes están enamorados: su esclavo Davo y su alumno Orestes (futuro prefecto imperial). En el transcurso de la misma se vivirá la destrucción de la Biblioteca de Alejandría, las luchas religiosas y la frustración de los pretendientes del corazón de Hipatia que solo tiene ojos para sus ideas, sociales o científicas. A grandes rasgos este sería el resumen de la misma.
Paso pues a exponer mis pareceres.
Me pareció una película más o menos equilibrada que no acabó de llenarme. Equilibrada porque tenía detalles que me gustaron mucho y otros que me decepcionaron bastante. No entraré a valorar si resulta acorde a los hechos históricos porque hablamos de una película en donde su director ha querido interpretar un momento histórico con una mezcla de ficción y realidad. Eso es muy loable y me recuerda la continua discusión que se cierne sobre la novela histórica, muy bien tratada en el ensayo Cinco miradas sobre la novela histórica. Por tanto, las críticas a este respecto, y que también he leído posteriormente, no me convencen. Otra cosa es cómo se ha llevado la historia planteada por Amenábar.
Sobre las historias de amor, me parecen desigualmente tratadas. La correspondiente a Davo, el esclavo, resulta mucho más profunda y creíble. La relativa a Orestes me parece lamentable. No me convence ni un poquito. El chico llega a prefecto y parece un sujeto sin personalidad, frágil y manipulable.
En relación al tratamiento dado a la trama de las luchas de poder y religiosas me parecieron interesantes y bastante aceptables (como película y no como hechos históricos, ojo).
Destacable es que al único que le afecta el paso del tiempo es a Davo. El resto no envejecen. Es un misterio que no sé si será resuelto en los extras del DVD.
Sobre los personajes, Hipatia no me transmite mucho. No la veo la mujer tan cargada de fuerza que debió ser. A veces incluso resulta demasiado obsesiva-compulsiva con sus estudios e interrogantes astronómicos, casi desquiciante. Los personajes mejor llevados resultan Davo y el vehemente parabolano Amonio. Orestes, como ya he dicho, sin comentarios.
Lo más destacable es la ambientación, la imagen y la música, el vestuario, la fotografía y la idea de partir de imágenes del espacio llevando la cámara hasta la tierra como consecuencia de las continuas referencias a los movimientos de los astros. Y genial me pareció la toma en que en un momento de creencias geocéntricas y antropocéntricas, de luchas de poder, se ve a los humanos como hormigas, como los pequeños seres que somos dentro del Universo, iguales que esos seres que pensamos diminutos.
Sobre las acciones de lucha a modo de batalla entre multitud de figurantes… no es el fuerte de Amenábar.
En relación a las críticas recibidas diré que no me pareció una película feminista. La protagonista es una mujer pero de ahí a decir que es feminista… Ciertamente es el personaje menos influido por pasiones primarias y más sabio de la película pero tampoco destaca una fuerza y profundidad envidiable.
En cambio sí me pareció algo anticristiana. Algunos dirán que eso es lo que hicieron los cristianos y tal vez sientan apoyada su rechazo a la iglesia (a estos les gustará) y otros clamarán al cielo por la falsedad de lo visto (a estos no les gustará). Recuerdo aquí que estamos ante una película sobre un momento histórico y en una región bastante convulsa y tampoco hay que darle más vueltas. Apoyaré mi afirmación en que los cristianos son malos malísimos, injustos, pegan primero y si se le responde, claman de la forma más injusta venganza. Y tal vez fueron así, pero es que la caracterización de los mismos en comparación con el resto de personajes es bastante arbitraria. Los parabolanos tiene pintas de chorizos, macarras, matones, asesinos… y Cirilo parece más despiadado y frío que Ratzinger.
En definitiva, una película que ni se puede recomendar ni dejar de hacerlo.
Tags: Agora, Alejandría, Alejandro Amenábar, biblioteca, Egipto, faro, Grecia, Hipatia, Roma
(2 votes, average: 5 out of 5)
Loading ...
13 Octubre 2009 a las 3:01 pm
Muchas gracias por tu preciso comentario. Teniendo en cuenta el precio de las entradas de cine, y que espero ansisoasamente el día que Amenabar haga una comedia, creo que no iré a ver la película.
14 Octubre 2009 a las 1:57 pm
Hola Zen,todavía no he podido ver Agora pero espero hacerlo pronto.Gracias por este magnífico articulo.Un saludo.
P.D.Vi la de Tarantino y me parecio una película grandiosa.De lo mejor que ha dirigido el amigo Quentin.
14 Octubre 2009 a las 6:05 pm
Bueenas, Zen. Me parece que presentas una crítica muy equilibrada de la película, lo cual dice mucho de tu ojo clínico.
Ni la he visto ni la veré. Estoy hasta el gorro de la pobre Hypatía, de tanta novela, muchas surgidas a la sombra o esperando el tirón de la peli. Por lo pronto, el personaje al morir debería tener y aparentar unos cuarenta ycinco o cincuenta años, que es lo que se calcula que podría tener Hypatía cuando fue linchada. Pero claro, ¡a ver quién va a aver una peli cuya prota fenemina es una abuela!Por tanto, la ponen chulapona. Y luego, la tal Hypatía de la que sabemos muy poco, prosperó a la sombra de su padre, un gran matemático, y sus años mozos los pasó aprendiendo de él.Nunca llegó a producir una teoría propia, sino a desarrollar las del platonismo tardío. Por tanto, la importancia del asunto radica en su sexo…en fin, digo yo. Y como realmente la Iglesia de Alejandría (perteneciente al cristianismo oriental, donde había unas luchas intestinas descomunales en el momento)fue la que se la cargó, pues para un “progre” es un motivo ideal para exponer un hecho real y que a la vez le apoye en su ideología. A mi desde luego, es lo que menos me preocupa del asunto. Ocurrió así. Luego el tema de los amantes…supuestamente Hypatía se mantenía al margen del sexo, algo así como una vestal de la filosofía. Pero eso tampoco vende.
Asi que, toma sexo.
Bueno, lo que quiero decir es que tengo serias dudas acerca de la peli y ningún interés por verla. Pero aprovecho que tu hablas de ella para meter un poco de caña.
Por lo demás, un abrazo, Zen, y recuerdos a Zena. ¡¡Y enhorabuena!!
18 Octubre 2009 a las 11:36 pm
De alguna forma de acuerdo con vosotros en cuanto a que , una gran inversión económica , un personaje no caracterizado adecuadamente como el de Hipatía, donde el paso del tiempo no existe para vender mejor con imagen de la mujer, la belleza y la inteligencia obsesiva, donde se ve un claro ensañamiento contra los cristianos de una forma demasiado radical, resultando que la fantasía de Amenábal aporta una postura extremista con apoyo de los ideales actuales políticos. Carece de belleza, estética y aporta poco al expectador. Me dejó fría me sacó un poco de quicio. A mi entender a parte de la crítica hacia los cristianos podía haber trasladado la sabiduría y la grandiosidad de aquella civilización al espectador .Se centra en demasía con su feroz crítica y se ciega totalmenteen ello , sin analizar mas puntos , redundando en lo mismo todo el tiempo. Podría haberle sacado un mayor partido. Como dije antes , una verdadera pena!!!.
13 Noviembre 2009 a las 5:47 pm
Pues yo debo ser de los pocos que salió encantada del cine. A lo mejor es que tenía un buen día, pero la disfruté como una enana. Me encantó la historia épica sin trama de amor tórrido, tiene aciertos magistrales, como el personaje del esclavo: muy importante en la historia, y sin apenas líneas de diálogo. No eché de menos que no se ajuste a la realidad histórica, porque se entiende muy bien el sentimiento de una mujer que, ante la realidad social que vive, prefiere dirigir su mirada a las estrellas. Tampoco me pareció “anticristiana”, me pareció “anti fundamentalista”. De hecho, no me parece una casualidad que los “cristianos” vayan vestidos de negro, comu fundamentalistas árabes o judíos de hoy en día. Y me encantó que sea “lenta”, estoy un poco cansada de que las películas tengan que ir a toda leche para impedir que el espectador se duerma. No sé. A mí me gustó… pero yo me trago bodrios importantes.
9 Diciembre 2009 a las 9:25 pm
A mi también me gustó. Tampoco creo que sea una película que cargue las tintas contra la iglesia. Si me pareció que tiene un claro mensaje contra la imposición de ideas por la fuerza, contra la violencia y la superstición.